汽車自燃 保險(xiǎn)公司該不該賠

2003年6月，上海德利得物流有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了保險(xiǎn)合同，德利得投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2003年7月1日至2004年6月30日，保費(fèi)合計(jì)1757元。

　　2004年4月23日，德利得投保的車輛在嘉定瀏翔路678號(hào)發(fā)生火災(zāi)。

　　2004年5月14日，嘉定公安分局防火監(jiān)督處出具“火災(zāi)原因認(rèn)定書”，認(rèn)定該起火災(zāi)原因?yàn)檐噹麅?nèi)照明線路故障引燃車上包裝材料紙箱并擴(kuò)大成火災(zāi)。德利得隨后委托上海滬光客車廠對事故車輛進(jìn)行修理，共支付修理費(fèi)48940元。

　　在向保險(xiǎn)公司提出理賠請求時(shí)，德利得卻遭遇了拒絕。德利得認(rèn)為，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)條款，火災(zāi)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但保險(xiǎn)公司卻在發(fā)出的“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書”上說明了理由———“自燃險(xiǎn)未?！?。

　　根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，火災(zāi)是車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，自燃則是車輛損失險(xiǎn)的除外責(zé)任。在1998年之前，車輛保險(xiǎn)條款對于自燃并沒有具體的描述和定義。因此在一段時(shí)間內(nèi)，由于自燃導(dǎo)致的保險(xiǎn)糾紛不斷。

　　保監(jiān)會(huì)在保監(jiān)發(fā)(2000)16號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的除外責(zé)任規(guī)定中，對“自燃”作了定義：“自燃，即指保險(xiǎn)車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題造成火災(zāi)?！倍芏啾ｋU(xiǎn)公司現(xiàn)在都設(shè)有自燃損失險(xiǎn)，作為主險(xiǎn)———車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。

　　因此，浦東法院在審理這起糾紛時(shí)指出，雙方已在保險(xiǎn)條款中規(guī)定，“保險(xiǎn)車輛的下列損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……(六)自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”。但德利得公司稱，保險(xiǎn)公司沒有在簽訂合同時(shí)提醒其投保自燃險(xiǎn)，法院認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同重要提示欄中已作了責(zé)任免除的提示，且在保險(xiǎn)條款中以黑體字予以提醒。

　　同時(shí)在德利得投保的保單上，已列明了自燃損失險(xiǎn)，由此法院推定原告對自燃險(xiǎn)險(xiǎn)種的存在應(yīng)是明知的。據(jù)此，法院判令德利得公司敗訴。

　　法官點(diǎn)評(píng)：并不是只要投保了自燃附加險(xiǎn)，一旦車輛著火，都能向保險(xiǎn)公司索賠。一般的保險(xiǎn)條款中都規(guī)定了一些例外情況，如因人工直接供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的自燃，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。